F.L.A.C.O.N.S. Blog Service

Senza parole.

sergiomauri — Wed, 19 Jun 2013 06:52:05 +0000

Flacons Web Service

Filed under: politica, ugo pierri Tagged: ugo pierri

Uomini per tutte le stagioni.

sergiomauri — Tue, 18 Jun 2013 06:11:43 +0000

Flacons Web Service

Filed under: attualità, politica, ugo pierri Tagged: ugo pierri

Per una democrazia responsabile. (5) L’azione delle masse.

sergiomauri — Mon, 17 Jun 2013 10:36:04 +0000

Viviamo in una società di massa, in cui una grossa fetta della popolazione vive (e sempre più vivrà) nei centri urbani e in cui esiste una partecipazione (per quanto discutibile nelle forme) alla cosa pubblica. Esistono partiti e sindacati, associazionismo, volontariato. In una tale situazione é difficile ipotizzare di poter fare a meno delle masse. Per rimanere in Italia, affermare, come alcuni fanno, che esse sono totalmente dominate dal presente potere rappresentato efficacemente dall’attuale Primo Ministro, o che esse sono marcate a vista dal potere mediatico, derivato da quello economico e via elencando, comprese le leggi ad personam, equivale a sostenere che chi oggi comanda lo fa senza collaborazione, consenso, appoggio attivo delle masse. In questo non-senso non é chiaro, appunto, come il potere sia stato ottenuto da chi lo detiene e si sminuisce o si tace il tipico rapporto che intercorre fra potere e masse, rapporto nel quale i ruoli di apprendista stregone e spiriti evocati, frequentemente si scambiano. Non é sostenibile affermare che le masse contemporanee si facciano docilmente dominare. In una società rivoluzionaria come quella capitalistica, dove i processi e gli strumenti di produzione, consumo, i costumi e la morale sono sottoposti ad un continuo aggiornamento, spesso al limite della violenza e riescono a pervadere tutto il globo della loro fattualità, non si può seriamente sostenere una assenza delle masse nella vita sociale o politica. Il mondo capitalistico é fondato su una costante instabilità, generata da un rapporto profondamente mutato fra uomo e natura che a cascata, influisce su tutti i canoni valoriali e valutativi delle collettività umane. La frattura generata fra il mondo contadino, essenzialmente pre-capitalistico, e il presente mondo industrializzato sempre in movimento, anche nel senso dei maggiori squilibri, non vede la mancanza di volontà delle masse. Qualora esse fossero scarsamente presenti nelle piazze ciò sarebbe solo l’annuncio della rinuncia a certi metodi mentre il fatto in sé parlerebbe chiaro sulla scelta di non esserci che ha validità tanto quanto quella di farsi notare e gridare forte i propri bisogni pubblicamente. Anche le masse possono essere conservatrici, inette e indifferenti, come e, forse, più del Potere, anche di quello più abulico. Ed essere valutate in base anche a queste caratteristiche. Tuttavia, la frattura generata dalla società industriale non implica una scomparsa immediata del passato e del suo “peso”. Una storia millenaria non può certamente essere distrutta in un batti baleno. Un esempio calzante é quello della Cina contemporanea oggetto da qualche lustro di una turbinante rivoluzione industriale, con le conseguenze sociali facilmente immaginabili ma in cui sussistono e persistono inclinazioni culturali, valori di riferimento radicati nel passato. Se guardiamo alla storia recente, ricordiamo i fermenti delle masse che furono provocati dalla rivoluzione industriale in Inghilterra che non mancò, a sua volta, di essere influenzata dalle reazioni delle masse stesse. Oppure ricordiamo quei paesi che via via, dopo l’Inghilterra, furono coinvolti nella rivoluzione industriale: Francia, Germania, Russia, Italia, Giappone. Le ripercussioni sulla vita delle persone furono notevoli tanto da far decollare oltre all’industrializzazione anche i movimenti operai ed altri movimenti, talora violenti, di reazione (vedi Giappone) allo sviluppo che stava distruggendo tutto un mondo che aveva avuto secoli di tempo per costruirsi. Nell’insieme delle difficoltà che i nuovi regimi, come quello bolscevico in Russia, avevano ereditato da quelli tramontati si andarono a riscoprire questioni importanti che solitamente venivano relegate nell’angolo delle antichità, come il ”carattere dei popoli”, la psicologia delle masse, i fattori irrazionali collettivi.

Le masse non sono né una realtà monolitica né, tantomeno, omogenea. Esistono vari tipi di masse, distinte per sesso, religione, etnia, fede politica, status sociale, in frizione tra esse. Nella risoluzione di queste contraddizioni, a volte violente, il Potere é incline all’uso della forza ma é evidente che senza l’appoggio di grandi masse questo uso sia destinato a fallire. Napoleone Bonaparte non riuscì a piegare la Spagna che aveva invaso con la forza dimostrando che non é possibile esercitare il comando, ovvero un normale esercizio dell’autorità, senza che questo sia attinente ai principi dell’opinione pubblica. Né il Comunismo né il Fascismo o il Nazismo riuscirono a modificare nel profondo i caratteri dei popoli che li avevano subiti, ritornando, una volta concluse quelle esperienze politiche, ad essere ciò che erano stati in precedenza. Al contrario, sembra essere proprio il neo-Capitalismo consumista, imposto senza l’antica violenza, a rappresentare, plasmare meglio l’animo umano e ad aver intaccato le caratteristiche antropologiche fin qui conosciute. Il filosofo francese Raymond Aron sosteneva che per combattere qualsiasi movimento storico bisognava farne propria la sua missione. Non é stato forse così per i bolscevichi in Russia e per il neo-capitalismo di impronta consumistica contemporaneo?

I Potenti devono comunque sottostare, in qualche modo, alla volontà delle masse, alle loro sedimentazioni culturali, alle loro aspirazioni profonde, ai loro costumi secolari. Essi non potranno mai evitare questo con leggi e decreti e nemmeno attraverso le rivoluzioni che hanno delle ricadute limitate, per quanto necessarie, sulle masse. E’ vero piuttosto il contrario: che sono le leggi ad adeguarsi ai sentimenti profondi di esse. Vilfredo Pareto, noto sociologo, chiamò “residui” l’insieme di istinti e sentimenti che permangono con forza nella storia dei popoli. Egli sosteneva che, contro di essi, i governi possono ben poco. Ciò che invece i Potenti possono fare é utilizzare questi “residui” a loro favore, assecondandoli. I casi in cui i governi hanno avuto dei successi nel conseguimento dei loro fini sono quelli in cui ciò fu reso possibile grazie ad un fraintendimento voluto sulle reali finalità da conseguire, attraverso discorsi e prese di posizione semplici, al limite della puerilità, che in effetti erano inefficaci sia sperimentalmente che logicamente. Le masse contemporanee hanno delle caratteristiche contro le quali é praticamente impossibile opporsi. Una di queste é la loro tendenza a volere una continua elevazione del tenore di vita. Esse, concretamente, premono affinché lo sviluppo continui, con le conseguenze che conosciamo: aumento delle problematiche ambientali, caduta degli indici demografici, sprechi, aumento dei consumi.

Spesso si imputa alla pubblicità la spinta al consumismo. Al tempo stesso alla pubblicità si imputa l’essere determinata dalle leggi capitalistiche della necessità del profitto. Ma sia le aziende che producono, sia quelle pubblicitarie, non si sentono padrone dei consumi. E’ certo vero che produttori, pubblicitari e consumatori sono tre mondi che tra loro interagiscono ma i consumatori riescono a determinare i consumi al di là e ben oltre i voleri delle imprese che producono o dei pubblicitari. Il consumismo é stata la reazione ai secoli di fame e miseria dai quali prima l’Occidente, poi altre aree del mondo avevano sofferto duramente. Attraverso la rivoluzione industriale il potere d’acquisto dei salari é cresciuto tra il 1860 e il 1960 di ben 7 volte e mezzo in Svezia, più di 5 volte negli USA e circa 4 volte in Francia, Gran bretagna e Germania. Anche se negli ultimi 30 anni i livelli salariali hanno subito delle consistenti erosioni, non possiamo affermare ancora di essere ritornati ai livelli di prima del 1860 ma nemmeno del 1860 stesso. Le masse lavoratrici, quindi, hanno potuto dedicarsi in misura sempre minore alla soddisfazione dei loro bisogni primari ed orientarsi decisamente verso beni e servizi che, un tempo, sarebbero stati considerati del tutto superflui. In questo processo, la pubblicità ha avuto una certa efficacia soprattutto nell’indirizzare i consumatori nella scelta delle marche ma non rispetto ai prodotti di largo consumo quali le automobili o gli elettrodomestici, dove la pubblicità non é stata assolutamente essenziale. Tanto é vero che verso questi prodotti si é indirizzato anche il desiderio delle masse dei Paesi del Blocco Socialista (ormai ex), facendo sostenere a politologi quali Milovan Gilas che l’URSS non fosse altro che una variante del capitalismo consumista occidentale.

Allo stesso modo della propaganda commerciale anche quella politica può conseguire dei successi ma é limitata. Una prima forma di questa limitazione riguarda il fatto che le masse sono soggette a forme di propaganda contrastanti. Ciò non é vero solo in paesi come gli USA dove il Potente non concentra su di sé i mezzi della comunicazione ma, in ultima analisi, anche in Italia dove ciò é quasi un dato di fatto. In secondo luogo, una limitazione decisiva riguarda il fatto che una propaganda é efficace solo quando si accorda alle aspirazioni profonde delle masse. La propaganda che raccoglie i successi migliori non é mai quella che dispone di mezzi maggiori ma quella che riesce ad adeguarsi meglio alle tendenze delle masse. Non é facile che i propagandisti riescano a creare il consenso. E’ altresì vero che i Potenti dicano e diano alle masse quello che esse vogliono sentire o avere. Mussolini riuscì, attraverso la soppressione delle voci dissenzienti e la concentrazione nelle sue mani dei mezzi d’informazione, ad avere dei risultati finché diede alle masse soddisfazioni reali o apparenti. Ma quando iniziarono le sconfitte militari e si subordinò ad Hitler la sua immagine e tutta la sua forza andarono irrimediabilmente indebolendosi. Il suo mito si infranse. L’8 settembre del ’43 tutta l’impalcatura dello Stato di dissolse in un batter d’occhio. Inoltre, nonostante Mussolini tentò durante gli anni ’30 di contrastare con la propaganda e con mezzi economico-giuridici la decrescita della natalità, comune a tutte le società industrializzate, essa continuò comunque a decrescere, come si può facilmente verificare dagli annuari statistici. Un altro tema importante cui Mussolini tentò di opporsi, le migrazioni dalla campagna ai centri urbani, vide un altro insuccesso nella sua politica poiché le migrazioni continuarono comunque e senza sosta in quanto fenomeno inerente la struttura evolutiva di base della civiltà capitalistica.

Abbiamo già assistito, in un passato remoto o più recente, alla rapida ascesa di un partito politico e/o di un personaggio potente nato dal nulla o rimasto al palo, in un angolo, per lungo tempo. Solitamente questa ascesa non é determinata dal cambiamento di opinione ed aspirazioni delle masse ma dal fatto che il partito e/o il personaggio politico eventualmente correlato ha cambiato il proprio volto per meglio corrispondere alle aspirazioni delle masse stesse. Unito a questo e ritornando all’esempio di Hitler e dei Nazionalsocialisti, dobbiamo ammettere che la loro ascesa fu permessa da variabili diverse fra le quali la loro spregiudicatezza nel subordinare a fattori esterni la propria ideologia e il loro sistema propagandistico. Per ammissione di Albert Speer, i nazisti si impegnarono nell’individuazione di tutti gli argomenti propagandistici di evidente successo, non importava da chi fossero stati usati, Comunisti, Liberali o altri, appropriandosene e ricomponendoli in un quadro logico senza comunque alcun riferimento ideologico. Secondo lo Speer, inoltre, i principi ideologici nazisti venivano fissati quasi sempre in base all’effetto che avrebbero prodotto sugli elettori, tralasciando qualsiasi principio e coerenza astratta. Da ciò, peraltro, discende che nel momento in cui un Potente sa di interpretare la volontà delle masse non teme assolutamente i propri avversari. E, se conosce i fondamenti della pubblicità, pensa anche che può trarre vantaggio dagli attacchi degli avversari, secondo il principio per il quale anche il parlare male di qualcuno o qualcosa, alla fine, é pubblicità gratuita.

Se é vero che il successo dei Potenti e dei movimenti politici é pesantemente condizionato dalle aspirazioni e ideologie delle masse, si potrebbe proporre una seducente supposizione: che i veri Potenti siano gli autori delle ideologie. Anche questa ipotesi é falsa. Quanto più le idee di un autore si diffondono nel mondo più esse saranno travisate. Ed egli, se non é già passato all’altro mondo, dovrà assistere impotente a manipolazioni e deformazioni del suo pensiero. Il Marxismo, una ideologia molto diffusa fino a qualche lustro fa, é un esempio calzante. Anch’esso non é stato un movimento monolitico: sono esistiti vari tipi di Marxismo, da quello Sovietico a quello Jugoslavo, da quello Cinese a quello occidentale, fino al neo-Marxismo del Terzo Mondo. Senza poi nominare il Trotzkismo, il Bordighismo e il Consiliarismo che potremmo definire come varianti eretiche del Marxismo. Dappertutto, quindi, il pensiero di Marx ha subito delle modificazioni, divenendo in alcuni paesi un dogma, ragione principe del suo tradimento. Ma sfortunatamente le idee di Marx sono state sottoposte ad una serie di volgarizzazioni, interpretazioni e di filtri che le hanno rese un assemblaggio piuttosto rozzo di principi a mezza via tra l’astrazione e l’empirismo semplicistico. Si é poi creata una schiera, abbastanza folta, di interpreti ed esperti della materia che hanno in massima parte contribuito a quella volgarizzazione dagli esiti semplicistici di cui si parlava sopra. I cosiddetti Marxisti hanno pensato, e magari pensano ancor oggi, che il pensiero di Marx ed Engels sia passato attraverso Lenin, Stalin, Mao e Castro e sia giunto fino ad oggi come un tutt’uno, come un qualcosa di organico e monolitico. Ma possiamo scommettere che se i padri fondatori potessero rinascere, rimarrebbero sconcertati dall’uso e dai risultati ottenuti in loro nome. E proprio nei paesi dove il loro pensiero ha avuto valore di ufficialità, si é creato il distacco maggiore e più profondo con il pensiero originario.

Già Antonio Gramsci ebbe a dire che la rivoluzione Russa fu contro gli assunti di Marx che vedeva la necessità della formazione di una struttura capitalistica, di una classe matura di capitalisti, di una formazione di classe proletaria altrettanto matura prima di passare all’azione della conquista del potere politico. In questo senso la rivoluzione Bolscevica é stata anti-Marxista. Senza contare poi che gli sviluppi dell’esercizio del potere in Russia ha visto proprio i comunisti, paradossalmente, impegnati nello sviluppo di quel capitalismo mancante nel paese, cioè impegnati nell’accumulazione capitalistica originaria.

I creatori di ideologie planetarie devono rassegnarsi a vedere modificate, interpretate, trasformate le loro creazioni proprio dai loro più fedeli e, forse, geniali, interpreti, con tutto ciò che ne consegue. Dopotutto ogni ideologia deve essere messa alla prova dalla realtà, dalla vita concreta e riesce a sopravvivere solo adattandosi e trasformandosi. In questo processo ineludibile, anche le masse vi partecipano, in modo più autonomo di ciò che solitamente si crede, in barba ai detrattori delle masse medesime. E tanto più é vasta e duratura l’applicazione di una ideologia, tanto più essa ne risulterà snaturata. Qualsiasi ideologo, teorico politico o filosofo può accompagnare o stimolare i processi storici ma non controllarli.

Filed under: politica, sergio mauri Tagged: democrazia, per una democrazia responsabile

Ut unum sint.

sergiomauri — Wed, 12 Jun 2013 06:06:19 +0000

Flacons Web Service

Filed under: politica, ugo pierri Tagged: ugo pierri

In che man che semo…..in che mani siamo!

sergiomauri — Tue, 11 Jun 2013 10:45:25 +0000

Flacons Web Service

Filed under: politica, ugo pierri Tagged: ugo pierri

Può ben ridere, il diario giornaliero di Ugo Pierri.

sergiomauri — Mon, 10 Jun 2013 10:32:52 +0000

Da oggi pubblico i disegni di Ugo Pierri, triestino, artista totale ed inediale, pittore, illustratore, disegnatore e poeta. Buon divertimento.

Flacons Web Service

Filed under: arte, ugo pierri Tagged: ugo pierri

Per una democrazia responsabile. (4) Economia e potere.

sergiomauri — Mon, 10 Jun 2013 10:18:40 +0000

La connessione tra economia e governo é profonda, come vi risulterà facile intuire. Tutti i governati chiedono un miglioramento del benessere ed esso é possibile solo limitatamente e dipendentemente da fattori quali la produzione, gli scambi, gli investimenti, i consumi. L’interdipendenza fra gli Stati e quindi fra i Poteri é mondiale e ciò significa che una cosa che succede in un luogo non può mancare di avere delle ripercussioni in tutto il pianeta, in forme ovviamente differenziate. In un contesto di coinvolgimento globale, l’autarchia é un sogno molto costoso. Le leggi del mercato internazionale sono in grado di sfuggire ai controlli degli stati nazionali tanto quanto delle entità sovranazionali. Unito a questo, bisogna notare che fattori economici quali il prezzo delle materie prime o delle fonti di energia, sono in grado di avere delle ripercussioni profonde sugli Stati che, pur subendole, hanno, mediamente, delle capacità ridotte di contrastarle. Stesso discorso va fatto per i rapporti di cambio che possono essere regolati solo in parte e controllati ancora meno. Un deficit prolungato della bilancia dei pagamenti, similmente, per essere corretto deve necessariamente addebitare dei costi ad un governo: riduzione dei consumi interni, prestiti esteri, svalutazione. Una diminuzione della produttività, cosa facilmente riscontrabile in qualsiasi apparato produttivo (infatti essa deve continuamente essere obiettivo del sistema economico) colpisce inevitabilmente le esportazioni. Una crescita esagerata dei salari rispetto alla produttività produrrà inflazione e disoccupazione. Al contrario, una eccessiva compressione dei salari crea una diminuzione dei consumi e, conseguentemente, della produzione atta a soddisfarli.

Quindi, i Potenti, si trovano a dover affrontare questo tipo di dicotomia: da una parte essi non possono controllare e regolare automaticamente e totalmente il settore economico; dall’altra e proprio per questo, essi devono agire in qualche modo per evitare che i fenomeni economici creino degli squilibri deleteri per l’intera società, mettendo a repentaglio il loro stesso ruolo.

Da molte parti oggi si sostiene che é il Potere economico e dettare legge agli altri Poteri. Questa affermazione é indirizzata al Potere politico, oggetto di strali sistematici e modaioli. Ma, nonostante il Potere economico sia in grado di comprare e corrompere e pur essendo vasto in dimensioni sebbene limitato in assoluto, é erroneo indentificarlo con tutto il Potere. Anche il Potere economico, pur nella sua grandezza, é limitato. Soffre di ignoranza e ritardi culturali, come altri settori della vita umana. E’ un ambiente eterogeneo, il suo corpo burocratico é imperfetto. Pur ammettendo, per assurdo, che il Potere economico riuscisse a dominare tutti gli altri Poteri, divenendo una sorta di super-Potere, il dominio sarebbe esercitato su realtà limitate e condizionate.

A titolo di esempio, voglio citare il caso della guerra in Iraq. Certamente essa é stata mossa anche (ma non solo) da motivazioni economiche. Ma é bene precisare come non tutto il Potere economico, non tutti i settori dell’economia statunitense avessero interesse nell’operazione irachena. Possiamo dire che una parte dell’industria militare, di quella estrattiva, di quella della guerra interinale (le agenzie private come la Blackwater) ma anche di quella della finanza abbiano avuto non solo un interesse nel promuoverla ma anche un ruolo nell’organizzare e gestire l’intervento. Di solito, le imprese, grandi o piccole che siano, preferiscono una normale condizione di scambio commerciale, poiché sanno benissimo che ciò che conta nel mondo dell’economia é la stretta e regolata (che nulla centra con l’equità degli scambi reciproci) interdipendenza fra le realtà (Stati, organizzazioni sovranazionali…) esistenti. Ciò che poi é stato scelto da una parte dell’establishment economico in accordo con quello politico é uscito dal controllo che si sperava di poter attuare, con i risultati che tutti oggi possiamo vedere. E, nonostante una parte dell’establishment politico abbia scelto questa strada ce stata un’altra parte che non era favorevole a questo tipo di soluzione. Il Bush che dichiarava alla nazione, a poche settimane dall’invasione dell’Iraq, che la guerra era conclusa, era solo ed unicamente un atto riconducibile all’abilità del giocatore che bara sapendo di non avere nulla in mano? Ma se così fosse, dove risiederebbe il suo potere? Ancora; in “9/11” di Michael Moore, abbiamo visto un Bush completamente preso alla sprovvista dai fatti che stavano accadendo nel paese, dal crollo delle Torri Gemelle, all’attentato (per qualcuno supposto tale) al Pentagono. E’ stato puro teatro o, veramente, le cose erano fuori dal suo (e di altri) controllo?

Flacons Web Service

Filed under: cultura, politica, sergio mauri Tagged: democrazia, economia, per una democrazia responsabile, potere

Per una democrazia responsabile.(3) La burocrazia.

sergiomauri — Sat, 08 Jun 2013 05:50:55 +0000

Nel mondo, indipendentemente dal tipo di regime politico, le burocrazie si stanno estendendo. Questo a prescindere dalle intenzioni e dichiarazioni dei governi. Il processo é in atto perché lo Stato deve provvedere ad una cospicua serie di attività, interessi e provvidenze di cui altri non si possono occupare. Apparati di questo tipo non sono facilmente governabili. La burocrazia, infatti, rallenta le decisioni dall’alto verso il basso, tanto che a causa di regolamenti, competenze, decisioni, ammissioni di legittimità, ciò che era il tema iniziale della richiesta si può modificare totalmente fino a quando essa raggiunge l’organo periferico preposto, vanificandone il presupposto. Senza poi contare che, oltre all’ingorgo delle informazioni, vi é una scarsa, se non assente, comunicazione tra uffici. Inoltre, ad ogni passaggio di mano della richiesta, essa subisce deformazioni, a volte lievi, a volte significative. Poi, negli uffici pubblici non é uso comune assumersi delle responsabilità o accettare dei rischi. Il rimpallo delle questioni e delle conseguenti scelte applicative sono anzi la regola fondante le burocrazie. Ancora, abbiamo i problemi inerenti disonestà ed incompetenza. La seconda, a tutti gli effetti é assai più grave della prima, poiché paradossalmente una tangente ha il potere di sbloccare una situazioni di stallo mentre l’incompetenza ha conseguenze disastrose sul sistema. Detto questo, una possibile cura all’incompetenza, potrebbe essere rappresentata dal una sostenuta mobilità del personale.Oltre a ciò, quando un’amministrazione cresce molto ed in fretta, il rischio é quello del caos, dove incompetenza e sovrapposizione di azioni possono creare vere e proprie sciagure. In aggiunta, i burocrati, al contrario dei Potenti, rimangono in carica molto a lungo, dettando di fatto molto spesso, l’agenda ai primi, grazie alla conoscenza minuziosa dell’ambiente dove operano. Essi dovrebbero aiutare i Potenti nello svolgimento dei loro compiti, ma sono veramente intenzionati a farlo? Come se non bastasse, l’ampiezza della burocrazia e la parcellizzazione dei compiti da essa espletati, rende facile l’omissione e l’omertà necessarie a trasgredire o bloccare gli ordini dall’alto (una specie di resistenza passiva).

La burocrazia, pertanto, ha una sua autonomia che le permette di adattarsi e sopravvivere a qualsiasi forma di governo. Il tipo di atteggiamento di coloro che sono impiegati nelle amministrazioni é di tipo conservatore, tende, quindi, non solo a perpetuare le proprie funzioni ma soprattutto ad accrescerle. E’ indubbio che la burocrazia sia in grado di imporre le proprie regole ai Potenti divenendo, a sua volta, una potenza. A supporto di questa tesi basterebbe rivedersi la storia dell’Unione Sovietica.

Filed under: cultura, politica, sergio mauri Tagged: burocrazia, democrazia, per una democrazia responsabile

Stefano Cucchi, continuità e segno dei tempi.

sergiomauri — Fri, 07 Jun 2013 06:22:33 +0000

Ve l’avevo detto che sarebbero andati giù pesante, sempre e comunque. Sia che fossero operai in sciopero, piuttosto che inquilini sfrattati o “spazzatura sociale”, secondo i canoni razzial-lombrosiani del potere. Non che 30 o 40 anni fa ciò non succedesse: succedeva eccome. In questo c’è la continuità. Il segno dei tempi è quello che ci si copre a vicenda, tra poteri più o meno potenti, per difendersi a vicenda. Chi sarà mandato nelle strade a “contenere” le persone che protestano a vario titolo per le proprie insopportabili condizioni sociali, dalla perdita del lavoro a quella della casa, e dovrà difendere i piani alti dalla resa dei conti, non può venire colpevolizzato, deve al contrario godere della piena impunità, poichè di casi ambigui o strani ce ne saranno ancora nei prossimi mesi ed anni.

Fa tristezza dover ancora sentir parlare delle stesse cose, da Stefano agli operai Terni dei cui problemi non si parla più perchè oscurati dal sindaco manganellato, dalle maestranze dell’Ilva agli innumerevoli casi di “irruenza” di chi ha in mano la gestione legittima della violenza, e sapere che non solo non potremo ottenere giustizia a breve ma nemmeno saremo in grado di poter esigere un comportamento consono da parte del potere e di tutte le sue ramificazioni.

Ho sempre sostenuto che, negli anni migliori, dovevamo chiedere delle contropartite politiche in direzione di una democratizzazione della società italiana e non solo dei miglioramenti economici e l’accesso ai consumi di massa. Si è perso un treno. Forse, il farcelo perdere faceva parte del piano.

Filed under: attualità, sergio mauri Tagged: stefano cucchi

Per una democrazia responsabile. (2)

sergiomauri — Wed, 05 Jun 2013 06:44:23 +0000

Prisma. Nonostante fin qui abbia dato l’impressione (e lo penso veramente) di voler sostenere che la conoscenza della realtà, da parte del Potente, sia non solo limitata ma ,in fin dei conti, improduttiva, le difficoltà che essi possono incontrare nell’azione sono anche superiori. E’, infatti, per questo che a volte troviamo dei Potenti che sostengono la tattica del non agire, in attesa che i problemi si sciolgano da soli. Ma pure questa tattica, anche se talvolta può risultare oculata, a lungo andare deve essere abbandonata per l’azione. Non esiste Potente che possa fondare il proprio Potere unicamente sull’immobilismo. Il ruolo del Potente é inquadrato nell’azione, nel prendere decisioni, nel governare. Soprattutto in una società in continua e talvolta assai veloce trasformazione come quella contemporanea. In fondo, anche la tecnica dell’inazione si traduce in una azione e, per lo più nel permesso di agire degli altri, Potenti o non Potenti. In sostanza l’obbligatorietà all’azione a cui sono in un certo senso condannati altro non fa che rafforzare il mito che li vede come dominatori della realtà, mentre essi sono semplicemente degli uomini che aggiustano il tiro, provano e riprovano finché non inquadrano il problema e, con un pò di fortuna o buon senso riescono a limitarne i danni.
Uno dei primi limiti della loro azione risulta dall’impossibilità di padroneggiare tutte le organizzazioni esistenti. I Potenti subiscono un certo grado di condizionamento da parte di altri Potenti e altre organizzazioni, sia nazionali che internazionali che sono l’espressione del polimorfismo della società. E’ impossibile che l’ambiente in cui i Potenti si muovono non sia competitivo: mai si é dato nella società umana che essa non sia stata improntata alla lotta e alla rivalità. Il principio di interdipendenza fra le forze sociali, economiche e politiche ha come corollario il fatto che non esiste alcun Potente, anche quello PIU’ Potente, che non sia condizionato nelle sue scelte da altre forze, opposte, concorrenti, talvolta persino alleate. La dimensione quantitativa, l’estensione di una forza non sono garanzia immediata di potenza. Piccoli Potenti o nazioni limitate nell’estensione e nella loro componente numerica a volte hanno causato enormi conflitti e notevoli grattacapi a nazioni o Potenti di maggiori dimensioni. Il settore economico é quello dove maggiormente si manifesta l’interdipendenza. Essa, peraltro, é lo strumento che favorisce la ricchezza più di ogni altro. La chiusura di una comunità genera al contrario miseria. Proprio su questo tema, come saprete per esperienza diretta, sono continue le discussioni e i riverberi mediatici, fra sostenitori dell’”autarchia” (di un tipo aggiornato ai tempi correnti) e coloro che, al contrario, intendono aprirsi all’esterno ed allargare il proprio ambito d’azione. Non passa giorno che non si denuncino i danni che produrrebbe “l’altro da noi” inteso unicamente come minaccia a posizioni di privilegio raggiunte. Altrettanto discutibili sono le posizioni di coloro i quali tendono, per temperamento e cultura, all’accettazione di un’apertura senza regole o “auto-regolata”.Un altro aspetto importante da valutare é che le organizzazioni del Potere, per quanto possano estendersi, non potranno mai coprire l’intera complessità sociale. Una società sviluppata ha al suo interno una serie di differenziazioni, variegazioni sociali, a volte generanti delle concrete contrapposizioni fra gruppi e classi che é impossibile ridurre ad una unica dimensione e volontà. Non esiste monolitismo, nemmeno in una società dittatoriale. Ogni realtà umana organizzata per quanto apparentemente unitaria, se guardata da vicino, esibisce una serie vasta di diversificazioni in base ad inclinazioni, preferenze, interessi. E questo é valido non solo nelle società democratiche ma pure in quelle totalitarie. In questo senso é bene ricordare quante e quali furono le lotte, sia all’interno che verso l’esterno, negli apparati burocratici, militari, industriali in contrapposizione tra loro nel Terzo Reich come durante il Fascismo o sotto lo Stalinismo. Senza poi contare le contrapposizioni che sfociarono in lotte aperte, sul piano religioso o di classe.
Discende, pertanto, che é meglio chiedere diversificazione e pluralismo, affinché il Potere sia ragionevolemente circoscritto e “calmierato”. Articolare e promuovere le differenze si accompagna meglio col principio di libertà, rispetto a ciò che mediamente si pensa. E’ altresì chiaro che, questa lotta contro una pericolosa e limitante omologazione al Potere, deve anche esercitarsi nei confronti di una politica che crei nemici interni ed esterni, poiché essa é lo strumento per limitare la libertà di tutti.

Filed under: politica, sergio mauri Tagged: democrazia, per una democrazia responsabile